Неозвученный текст выступления на парламентских слушаниях по вопросу  «Законодательное обеспечение сохранения и развития культуры в РК», 20 мая 2005

Зира Наурзбаева

Большинство выступавших ораторов прекрасно говорили о значении культуры, о культурно-историческом наследии страны, также было затронуто много важных конкретных вопросов. В целом упор был сделан на охраняющие и сохраняющие аспекты культуры,  кроме того, к сожалению, все еще и у аппарата, и у деятелей культуры господствует представление о культурной политике, сформировавшееся в советский период.

Проблема стимулирования креативной функции культуры, точнее, креативных личностей, затрагивается, но не осознается должным образом. Так, например, министр Е.Косубаев в своем докладе, с одной стороны, отмечал расширение адресного финансирования в сфере культуры (именные стипендии, поддержка конкретных проектов), но в то же время был вынужден отметить слабую активность среднего (и молодого – З.Н.) поколения деятелей культуры, отсутствие значительных произведений искусства на современную тему. Между тем это два четко взаимосвязанных аспекта одной проблемы. Ведь адресную помощь в основном имеют возможность получить известные деятели старшего поколения, прославленные коллективы, а также представители следующих поколений, имеющие некоторый доступ к административному ресурсу. Но те, кто находится в расцвете творческих сил или только вступает на этот путь, те, кто имеет множество планов и энергию осуществлять их, чаще всего не имеют возможности получить необходимую финансовую поддержку. Более того, многие талантливые художники, убедившись, что в нашем обществе, где поддержка культуры по-прежнему строится на чисто административных методах,  что практически невозможно занять достойное место в обществе через творчество, стремятся получить доступ к административному ресурсу, стремятся  проникнуть во власть, хотя бы в качестве чиновника нижней ступени. Таким образом, происходит постоянный отток творческих сил в административную сферу. Замечу, что подобной роскоши себе не позволяет ни одно развитое государство, более того, подобных масштабов это явление не имело и в советское время. Советская власть, разумеется, действовала чисто административными методами, разумеется, ставила художника на службу идеологии, но тем не менее она  старалась использовать его именно в качестве художника.

На наш взгляд (здесь я выражаю не только собственное мнение, но и мнение моих коллег по Форуму культурологов Алматы), государственная политика в сфере развития (именно, развития!) культуры должна строиться по принципу фонда, финансирующего проекты творческих НПО.

Кстати, здесь, на слушаниях, прозвучали подобные идеи. Но в качестве НПО-грантополучателей предлагается рассматривать творческие союзы (которые будут перерегистрированы как НПО) и Конгресс деятелей искусства и литературы. Но создать, выдвинуть и, самое главное, реализовать тот или иной новаторский проект способна небольшая по численности группа единомышленников. Выдвигаемое сейчас Министерством культуры предложение о создании Конгресса деятелей искусства и литературы как НПО-грантополучателя неразумно с точки зрения действительных интересов казахстанской культуры. Такой орган – слишком громоздкая и неэффективная структура в качестве реального креативного начала. По существу, это будет лишь дополнительная инстанция на пути государственных инвестиций к реальным творцам со всеми вытекающими последствиями. Представляется, что такой Конгресс может быть лишь совещательным органом, обсуждающим  наиболее общие вопросы, расширенной формой Совета. Творческий союз может быть профессиональным клубом, профсоюзом и т.д. Но, понятно, что в творческих союзах еще с советских времен объединены художники с разными, порой противоположными взглядами. Как они могут работать над совместными проектами?

В материале «Стратегические приоритеты» (см. «Рух-Мирас», №2, 2004) был дан анализ современной культурной ситуации в Казахстане, доказана необходимость работать не только с культурой в узком смысле этого слова (искусство, литература и т.д.), но и прежде всего с культурой в широком понимании (ценности и нормы мышления и поведения широких слоев), необходимость целенаправленно влиять на формирование базовой субкультуры (народной) и высокой национальной субкультуры (элитарной).

Понятно, что Министерство культуры не может по целому ряду причин справиться с задачей такого уровня и масштаба. Имеющиеся сейчас механизмы оказываются неэффективными. Государственный тендер и государственный заказ, решения по которым принимаются чиновниками келейно, стали источниками коррупции. Просто отдать решение по этим вопросам какому-либо совету, составленному из известных деятелей, тоже вряд ли эффективно, учитывая клановость и кумовство. Поэтому предлагается следующий механизм реализации стратегических целей, который частично был рассмотрен в наших статьях «Национальный информационный проект» и «Культура кочевников и современный менталитет казахов».

    Деятельность государства в сфере культуры должна строиться по принципу фонда, конкурсов заявок на грант (основы такого подхода заложены в «Законе об НПО»). Но эта деятельность должна:

руководствоваться четкими стратегическими приоритетами  формирования национальной культуры, отвечающей вызовам современности и будущего;

быть максимально открытой, прозрачной, соревновательной;

быть максимально ответственной в отношении кадров: это касается как чиновников, так и творческих людей, реализующих проекты. Должен существовать некий кодекс или хартия, нарушив которую, человек «теряет лицо», а также право получать государственное финансирование, проводить экспертизу и т.д.

Деятельность в области культуры строится таким образом: определяются стратегические приоритеты на продолжительный период, затем – тактические задачи на ближайшие два-три года. В соответствии с этим объявляется конкурс на социокультурные проекты. Определяются наиболее эффективные проекты, осуществляется их поэтапное финансирование, контроль и отчет. Все материалы публикуются: стратегические документы и сообщения о конкурсах в широкой печати, проекты и их экспертные оценки с указанием имен (авторов, экспертов и остальных причастных лиц) (анонимности конкурсов в подлинном смысле давно нет, зато анонимность помогает скрыться тем, кто лоббирует откровенно слабые проекты) – в специальном печатном органе и на сайте. Необходимо максимально упростить ведение бумаг. Необходимо вести мониторинг деятельности творческих личностей, экспертов и чиновников, насколько они добросовестно исполняют свои обязанности.

Необходимо принять следующие документы: Стратегические приоритеты (или Концепция) культурной политики, Хартия (или Кодекс), Закон о культуре.

Предлагаемая структура такова:

Аналитическая группа осознающих масштаб и суть работ интеллектуалов,  постоянно работающая над этим проектом, оценивающая зарубежный опыт, выдвигающая креативные идеи. По существу, она уже начала  кристаллизоваться среди авторов альманаха «Рух-Мирас». К.Кабдрахмановым предложена форма Знаниевого центра.

Совет (при Президенте, общественный и т.д.) – авторитетный орган, оценивающий выдвигаемые аналитической группой идеи, предлагаемые инициативными группами проекты, привлекающий экспертов и т.д.

НПО – инициативные самоорганизующиеся группы творческих людей, выдвигающих и реализующих конкретные социокультурные проекты. Ныне существующие творческие союзы могут взять на себя функции профсоюза, профессионального сообщества для обсуждения и т.д. В любом случае это сообщество будет добровольным, т.е. союзам придется доказывать свою востребованность.

Министерство культуры как технический орган: финансирование, информационное обслуживание, продвижение реализуемых проектов в массы.